有助于解释选举的心理学研究

时间:2017-06-04 01:12:07166网络整理admin

<p>在大多数年份结束时,我通常会被要求写下过去12个月最好的心理学论文</p><p>今年,这不是典型的一年,而不是通常的“最好的”,我决定了创建一份经典心理学论文和调查结果清单,不仅可以解释唐纳德特朗普在美国的崛起,还可以解释似乎渗透到世界的两极分化和极端主义</p><p>为此,我征求了许多领先心理学家的意见,要求他们提名一两篇论文,并简要解释他们的选择(然后我自己提名一些故事)因此,随着2016年即将结束,这里是心理学可以带来什么样的洞察力的部分集合</p><p>今年,按照时间顺序排列了Charles Lord,Lee Ross和Mark Lepper的“有偏见的同化和态度极化”1979年,来自斯坦福大学的团队 - 查尔斯勋爵,Lee Ross和Mark Lepper发表了一篇论文</p><p>我们理解了一种普遍的,看似不合理的现象:我们所持有的信念已经影响了我们处理和吸收新信息的方式</p><p>换句话说,我们没有理性地学习,接受信息然后做出研究判断而是我们学习的方式受到了我们所知道的以及我们是谁的影响在最初的​​研究中,Lord和他的同事们要求人们阅读一系列研究,这些研究似乎支持或拒绝死刑阻止犯罪的观点参与者事实证明,评级研究证实了他们的原始信念在方法论上更加严谨 - 而那些反对他们的信条则是劣质的这个过程,这是所谓的确认偏见的一种形式,可以帮助解释为什么特朗普的支持者仍然支持,无论一个证据是什么向他们提出 - 以及为什么特朗普的反对者不太可能相信他的价值,即使他最终做了一些实际上是积极的事情这两个团体只是简单地处理形成不同“确认偏见不是唐纳德特朗普所特有的这是我们都容易受到影响的事情,”哥伦比亚大学心理学家丹尼尔艾姆斯,提名这篇论文的几位学者之一说,“但特朗普似乎是一个特别公开和冒险的例证“它在很多领域”(Ames和他的同事爱丽丝李最近表现出与酷刑信仰类似的效果)一篇由罗斯,莱珀和罗伯特瓦隆从1985年发表的一篇密切相关的论文发现极化效应在强烈的游击队中尤为强大</p><p>在观察1982年贝鲁特大屠杀的看法时,他们发现更多的极端游击队员认为事实更具偏见,并且回忆起媒体对大屠杀的报道不同他们看到了对他们方面的更多负面提及,他们预测无党派会更多地摇摆不定结果对他们产生了负面影响 - 从而增加了他们被殴打和巩固他们的观点的看法重新认识他们所拥有的问题,他们对偏见的看法越大,自八十年代以来,美国政治变得越来越党派,这一发现可以帮助解释特朗普支持者之间的一些强烈反对,这些支持者对报道批判性地报道丹卡汉的“文化”认知“在过去的十年中,耶鲁大学的心理学家Dan Kahan一直在研究一种他称之为”文化认知“的现象,或者价值观如何塑造对风险和政策信念的看法</p><p>他的一个见解是人们经常从事一种叫做“身份保护认知”他们以保护自己观念的方式处理信息不公正的信息被丢弃,支持信息被急切地保留我们的记忆实际上最终被扭曲:我们能够更好地处理和回忆我们被激励的事实处理和回忆,同时方便忘记那些我们不喜欢的那些不是真的哈佛大学心理学家史蒂文皮nker是提名Kahan的几个人中的一个,他说他的理论最好被称为“政治和知识部落主义”</p><p>就像寻求一样,并像人们一样肯定 - 并且人们倾向于智力相似的其他人,即使他们的所有行动都应该Pinker说,正确地引爆了警钟特朗普,几乎赢得了整个共和党,以及所有那些从左翼感到疏远的人,宣称自己反对“建立”和政治正确 这一切都发生了,Pinker写信给我,“尽管他对总统职责的明显气质不适应,他反对自由贸易和开放的边界(应该有,但没有,用自由主义权利毒害他),他的放荡自由和非宗教的生活方式(应该有,但没有,与福音派一起毒害他),他对普京的俄罗斯的同情(应该有,但没有,与爱国者一起毒害他),以及他对美国与民主国家的军事和政治联盟的敌意(这应该有,但没有,用新保守派毒害他)“Karen Stenner十年前发表的Karen Stenner的”权威动态“研究揭示了一种被称为威权主义的心理特征:对强大秩序和控制的渴望大多数人都没有这样的专制主义者,Stenner发现相反,我们大多数人通常都有相当高的宽容度</p><p>只有当我们觉得自己受到威胁时才会这样 - 尤其是Stenner所谓的“规范性威胁”,或对道德秩序的完整性的威胁 - 我们突然关闭了我们的开放性并开始要求更大的力量和专制权力人们想要保护他们的生活方式,当他们思考时它处于危险之中他们开始抓住更加极端看似的替代方案2005年,Stenner提出了一个看似透视的预测</p><p>她写道,为了回应西方社会越来越宽容,一个专制的反弹几乎是不可避免的:[T]他增加执照这些不断发展的文化所允许的条件保证了潜在的专制主义者能够突然和激烈地,或许是暴力的,几乎肯定是意外的,不容忍的表达形式的条件,这种不宽容来自于异常的个人心理,而不是对无处不在的普遍文化规范的吸收,必然会更富有激情,更不理性,更难以预测,更难以说服,比文化促进宽容的教育更加严重John Tooby和Leda Cosmide的“心灵群体:战争和道德的联盟根源”2010年,John Tooby和Leda Cosmides,加州大学圣巴巴拉分校的学者,最为人所知因为他们在进化心理学方面的工作,发表了一篇关于使用愤怒来帮助动员联盟的论文他们的主要观点是人类和其他动物一样倾向于建立联盟:为了最好地保护自己,我们与那些我们看到的人合作作者表示,联盟可以激励行动的方式之一是将他们联合起来反对一种被认为是愤怒的行为 - 这种动态在特朗普的竞选活动中反复出现,两者都在我们的联盟中,与特朗普的支持者和反对派一起发挥愤怒因素并突然以前所未有的方式团结在一起 - 并准备好像Michele Gelfand的“Cultur”之前一样进行攻击“紧张”在马里兰大学心理学家Michele Gelfand最近发表的一系列科学和PNAS论文中,他们展示了一个概念,这个概念不仅对特朗普而且与全球政治的两极分化特别相关:在整个过程中进行的调查中在一个案例中,在美国,在三十三个国家,在另一个案例中,结合历史分析和人格评估,她发现当人们认为威胁程度较高并且处于压力之下时,他们会涌向承诺更严格规则的领导者,力量,一种更独裁的方式Gelfand称之为“文化紧张”:强烈的社会规范的渴望和对任何异常行为的低容忍随着威胁感的增加,甚至更宽松的文化 - 那些具有高度宽容和较低规范的文化 - 开始收紧在整个选举期间,特朗普本人激起了威胁和恐惧的感觉,使他成为一个看似越来越合适的领导者在欧洲,关于恐怖主义,移民威胁等的言论正在做同样的事情</p><p>感知到的威胁越大,文化就越严格确实,Gelfand发现特朗普的最强支持者也是那些认为美国处于不利地位的人</p><p>最大的威胁  Tali Sharot的“乐观偏见”那么为什么没有人看到这种情况并试图扭转任何趋势呢</p><p>在正在进行的研究中,心理学家Tali Sharot正在研究一种被称为“乐观偏见”的东西:我们认为未来会比过去更好我们倾向于忽略我们不喜欢的事情,或者我们发现令人不安的事情相反,我们认为未来将远远超过目前的迹象可能会使它看起来我们在某种意义上是硬连接希望而这就是我们所做的事情直到最后,希拉里克林顿的一些支持者表示希望选举团在历史上第一次以某种方式扭转了选举的结果,就像有些人一直希望特朗普不会获得共和党提名一样,并且一旦他做到了,他就不会接受它</p><p>许多特朗普的反对者抱有希望,一旦他上任,他将采取不同于他在竞选过程中采取的行动人们一直希望最好的,即使面对巨大的机会而且这是一个帮助我们生存的希望,