男同性恋婚姻如何错误

时间:2017-07-12 01:09:18166网络整理admin

<p>去年12月,“科学”发表了一篇关于政治说服的挑衅性论文</p><p>说服难度很大:研究后的研究 - 更不用说世界历史了 - 已经表明,当涉及到有争议的科目时,人们很少改变主意,特别是如果这些科目是对他们很重要你可能会认为你已经就枪支管制做出了令人信服的论证,但你的舅舅叔叔不太可能在辩论中改变立场信念是粘性的,几乎没有任何方法,无论它多么合乎逻辑,都可以改变科学研究,“当接触改变思想:传播支持同性恋平等的实验”时,似乎提供了一种可行的方法作者 - 唐纳德格林,哥伦比亚大学政治学终身教授,迈克尔拉库尔,加州大学洛杉矶分校政治系的一名研究生 - 招募了一群来自洛杉矶LGBT中心的文字布道士,前往洛杉矶社区,选民们支持这些社区第8号提案禁止同性婚姻文字布道者遵循标准化的剧本,旨在说服选民通过非对抗性,一对一的联系改变主意在接下来的9个月中,选民们在不同的时间间隔进行调查,看看是什么那些谈话已经实现了调查突出了一个令人惊讶的区别当文字布道士没有谈论他们自己的性取向时,选民的观点转变不太可能持续但如果文字布道士是公开的同性恋 - 如果他们与选民谈论他们的性取向 - 选民9个月之后,调查中的观点转变仍然是证据</p><p>事实证明,信使与信息一样重要</p><p>这项研究构成了“美国生活”的一部分基础,并在周五的“科学”杂志上发表</p><p>在纽约时报,华尔街日报和华盛顿邮报LaCour获得普林斯顿大学工作五个月后,该研究的原始公众在5月19日星期二,PDF被发布到当时加州大学伯克利分校的研究生David Broockman的网站上(今年夏天,他将开始在斯坦福大学商学院担任教授)在该文件中“LaCour(2014)中的违规行为,”Broockman和其他研究生Joshua Kalla以及耶鲁大学教授Peter Aronow认为,研究中的调查数据表明存在多个统计不规范,并且很可能“没有收集到描述“几乎同时,格林给科学写了一封信,要求撤回论文:鉴于证据占优势,他也相信LaCour捏造了研究结果他的信很快出现在Retraction Watch网站上,周三,科学发表了一篇“关注的社论表达”许多媒体都在其编辑的记录中附上编辑的记录一项令研究人员和记者兴奋的研究现在看起来很可疑出了什么问题</p><p> Green和LaCour于2012年夏天首次见面,密歇根大学绿色教授为期一周的夏季实验方法研讨会; LaCour是签约的学生之一“他很有进取心,他精力充沛,[他在技术上有能力”,Green回忆说,当我们昨天发言时LaCour提出了关于改变选民对同性婚姻观点的实地研究的想法通过基于接触的方法,格林,研究偏见,接受良好,细致和受控的实地实验在政治科学中是相对罕见的;很难在实验室外设计和执行严格的研究但格林碰巧知道有能力执行现场干预的人:他的朋友戴夫弗莱舍在洛杉矶LGBT中心Fleischer的文字布鲁塞尔领导实验室工作 - 他们已经与选民进行了一万两对一对话 - 他们的努力似乎是一个很好的研究平台当Fleischer遇到LaCour时,他印象深刻“他是Don Green的门徒我非常尊重因为他的诚信是无懈可击的如果他说某人是好人,那对我来说意义重大而且我尊重迈克的智慧,他的统计数据,他的兴趣 - 这是真实的 - 我们在做什么,“弗莱舍说他是也很高兴收到对该计划影响的独立评估“我们迫切希望衡量我们的工作在幅度和持续时间方面的效率 我们一直在进行认真的自我评估,但这不能代替对您的工作进行诚实的独立评估“一年后,在2013年夏天,LaCour告诉格林,他们在安娜堡讨论过的研究是完成:结果表明,与公开的同性恋书报员谈话可以产生一种持久的态度转变,有利于同性恋婚姻“我习惯于研究偏见,教导偏见,思考偏见,而且文献中充满了对任何前景的悲观情绪</p><p>态度改变,“格林告诉我”在这里,我们有一项研究表明,与同性恋者接触会产生深远的影响“格林持怀疑态度,并告诉LaCour他需要通过发送第二波弗莱舍的文字布道器复制调查结果</p><p>调查第二组选民LaCour报道;格林说,它出现了“再次发生的魔力”数据显然在统计上看起来很稳固,分析似乎支持了LaCour的说法调查回复率看起来异常高,但LaCour声称已经筹集了数十万美元的补助金为回应调查的人提供奖金;可以合理地认为这笔钱足以说明他们的继续参与绿色自愿帮助LaCour起草研究第二年,出版的大卫布罗克曼和伯克利研究生Joshua Kalla对LaCour和Green的调查结果印象深刻</p><p>决定投入自己的资源推动研究进一步推动Broockman和Kalla准备在线调查,在5月6日采取初步步骤进行试点研究九天后,他们注意到他们的回复率远低于LaCour和Green希望匹配早期研究的费率,他们寻找更多信息他们招募了耶鲁大学教授彼得阿罗诺,三人开始研究数据集的细微差别当他们开始遇到一些统计怪癖时,格林联系了LaCour的论文顾问林恩Vavreck星期一,Vavreck与LaCour会面要求原始调查数据经过一段时间的延迟,LaCour告诉她他不小心删除它后来,当加州大学洛杉矶分校政治科学系主任Qualtrics(用于研究的在线调查平台)时,他们说他们找不到删除的证据:LaCour声称使用的帐户中收集的任何数据都是,据推测,仍然存在(LaCour也无法提供任何受访者的联系信息)在格林的要求下,Vavreck也进一步研究了这项研究的融资原来是不存在的“他没有任何资助来到他有一个小小的,他不接受,“格林说”没有数据,也没有合理的方式获取数据“周二,格林叫LaCour他看到了他给他的照片,并告诉他他现在是时候干净了“你没有向我们展示任何证据现在是时候承认这些数据是捏造的,”他说,根据格林的说法,LaCour的反应是迅速的:“他说,'不,数据是真实的'他我愿意承认他的合作不会找到主要数据,但这就是“格林给了他直到晚上提交撤回当LaCour没有这样做时,他继续提交他自己当我联系LaCour征求意见时,我收到了同样的信息回复说,他在他的网站上发布:“我正在收集证据和相关信息,所以我可以提供一个全面的回复,我会尽早这样做”从那以后,他用一个新的说明更新了网站,他已向科学主编Marcia McNutt发表声明,“提供有关我为什么坚持LaCour&Green(2014)的调查结果的信息</p><p>我曾要求科学编辑McNutt发表教授的Green's撤稿请求,她用它发表我的声明“如果最终数据确实是欺诈性的,那么这对整个社会科学有什么看法吗</p><p>在某种程度上,案件将是一个统计上的侥幸,尽管你相信新闻头条新闻,但直接欺诈是非常罕见的;几乎没有人承诺,而且几乎没有人亲身体验过这样的结果,天真就是假定的,心态是信任之一LaCour是一个精力充沛的研究生,有资源贯彻一个雄心勃勃的想法;对格林来说,一旦细节被敲定,似乎没有必要进一步监测 格林说,当欺诈确实发生时,它通常是“在干预方面,而不是在测量方面”</p><p>在这种情况下,干预 - 发现人们挨家挨户地问问题 - 这是人们可能会撒谎的难点实际进入这个领域,或谈论他们谈过的话题的数量,或谈到他们在采访中的彻底性这对格林来说尤其令人不安,因为干预的发生完全应该是“Dave [Fleischer]和他的团队真的做了一个在他们与一些人谈论同性婚姻的情况下进行拉票干预,“他说”这是一种谨慎的,安慰剂控制的设计“显然,这是从未发生的调查”有一项实验,但结果从未被测量过这是真正的悲剧这是一个真正优秀的实验设计和一群优秀的文字布道士,“格林说,”我不断收到同事的电子邮件说'如果我们知道调查s不是真的,我们会跳进去做'这是容易的部分“回想起来,格林希望他早些时候要求原始数据然而,在仅在一个机构收集数据的合作中,它是收集网站匿名化并在共享之前对其进行编码并不罕见绿色确实看到的匿名数据看起来似乎有道理并且令人信服“他分析了它,我分析了它 - 我有最华丽的图形和图表集,每个可能的细节分析了五种不同方式,“格林说,最终,系统理所当然地认为没有人会如此肆无忌惮地自己创造实际的原始数据还有另一个问题在于:信仰的本质正如我之前所写,我们要快得多相信与生活应该如何成为绿色的观点相吻合的事情是同性恋婚姻的坚定支持者,这可能使他对这项研究特别高兴(它是否对科学界思想敏捷的评论家有类似的影响</p><p>我们知道,确认自由主义思想的研究有时会得到通过,挑战这些想法的人可能会在审查中被杀死;同样的效果可能会让记者更加兴奋地报道结果</p><p>格林说,他对这项研究的热情的主要因素是其优雅的设计“有关于对同性恋者的态度以及他们在接触后如何变化的文献,但是它不是很好,“他说,相比之下,这是一个”美丽的研究“,因为它发生在实验室之外,并且因为”它将拉票与测量分开“,格林特别热衷于使用的交互模式</p><p>那些其他研究也显示出有效的文字布鲁塞尔“这是一种非常高质量的互动它不是对抗性的”,他说“这是一种尊重的双向对话,表达观点的人正在以强调共同目标的方式做到这一点</p><p> “也许是因为他的热情,格林把他所看到的最好的预防措施 - 要求LaCour复制他的结果 - 但是,他说,”没有意识到这个策略有一个差距缺陷:同一个人同时产生数据“简而言之,确认偏见 - 当我们考虑社会问题时尤其强大 - 可能使研究的晃动更容易被忽视但是,也许具有讽刺意味的是,这是对研究的热情导致其暴露过去几天的事件不是怀疑而是信仰的结果因为大卫布罗克曼和约书亚卡拉喜欢这项研究并希望在此基础上建立红旗,因此“谈论这个故事的一种方式是[谈话]关于科学欺诈和该领域对它的敏感性,“格林说:”但如果这里有一线希望那么科学的强大自我纠正方面大卫和乔希不能以同样的方式重做研究,所以他们开始问关于第一项研究的更深层次的问题他们是这个故事的英雄“Broockman和Kalla现在正在与Fleischer合作,让这个故事更快乐结束:当我们发言时,