斯坦福监狱实验的真正教训

时间:2017-09-08 01:31:20166网络整理admin

<p>1971年8月17日上午,帕洛阿尔托地区的9名年轻男子接到当地警察的访问,当他们的邻居看到时,这些男子因违反刑法典第211和第459条(武装抢劫和入室盗窃)被捕,被搜查,被带上手铐然后,他们将车带到帕洛阿尔托警察局的后方,那里的人被预定,指纹,移到牢房,蒙着眼睛最后,他们被送到斯坦福郡监狱 - 被称为斯坦福大学心理学系的学生他们愿意参加斯坦福监狱实验,这是社会心理学史上最具争议性的研究之一(这是一部同名新电影的主题 - 一部电视剧,而不是一部纪录片 - 主演Billy Crudup,“Almost Famous”,作为首席研究员,Philip Zimbardo,7月17日开学)研究对象,中产阶级大学生,回答了关于他们家庭背景的调查问卷nds,身心健康史和社会行为,被认为是“正常的”;一个硬币翻转将他们分成囚犯和守卫根据在实验周围长大的传说,守卫几乎没有任何指示,在研究开始后二十四小时内开始羞辱和心理虐待囚犯囚犯依次变得顺从和失去个性,接受虐待,并且抗议说得很少所有参与者的行为都是如此极端,以至于实验持续两周,在六天之后被终止不到十年前,米尔格拉姆的服从研究得到了表明普通人,如果受到权威人士的鼓励,愿意用他们认为痛苦和可能致命的电力水平来震惊他们的同胞许多人,斯坦福大学的实验强调了这些发现,揭示了普通人的轻松程度如果给予太多权力,可能会变成无情的压迫者今天,超过四十五年后,许多人都在研究像阿布格莱布警卫的行为和美国警察暴行的流行事件一样,斯坦福监狱实验被认为是潜伏在我们所有人体内的冲动的证据;据说这表明,有点轻推,我们都可以成为暴君但是斯坦福监狱实验的教训并不是那么明确从一开始,这项研究就被模棱两可所困扰,尽管这表明普通人它具有丑陋的潜力,它也证明了我们的环境塑造我们的行为的方式是关于我们个人的错误,还是关于破碎机构的研究</p><p>是关于监狱,特别是关于监狱的调查结果</p><p>斯坦福监狱实验真正展现了什么</p><p>实验的吸引力与其显然简单的设置有很大关系:囚犯,警卫,假监狱和一些基本规则但实际上,斯坦福郡监狱是一个受到严重操纵的环境,守卫和囚犯的行为是在很大程度上由他们的角色呈现方式预先确定的方式为了理解实验的意义,你必须明白这不是一个空白的板块;从一开始,它的目标是唤起工作和生活在残酷的监狱中的经验从第一次开始,卫兵的优先事项由津巴多设定</p><p>在研究结束后不久,他向斯坦福大学的同事们做了一个演讲,他描述了每个人的程序</p><p>囚犯的到来:每个男人都被剥夺和搜查,“被剥夺”,然后给了一件制服 - 一件编号的礼服,Zimbardo称之为“礼服”,脚踝附近有一条重型螺栓链条,宽松的橡胶凉鞋和一顶帽子Zimbardo解释说,“真正的男性囚犯不穿裙子”是由女性的尼龙长袜制成的,“但我们已经学会了真正的男性囚犯,确实感到羞辱,感觉被阉割了,我们认为我们可以很快产生同样的效果</p><p>把男人穿上一件衣服而没有任何内衣“长袜帽代替剃掉囚犯的头部(警卫穿着卡其布制服,并给予口哨,夜莺和镜面太阳镜的灵感来自ap电影“酷手卢克”中的里森警卫通常,守卫在没有明确的,即时的指示下操作但是这并不意味着他们完全自主:津巴多自己参加了实验,扮演了角色</p><p>监狱长 (监狱的“监狱长”也是一名研究员)/偶尔,囚犯和警卫之间的纠纷失控,违反了囚犯和警卫在参加研究之前读过的关于体力的明确禁令当“警司”和“监狱长”忽略了这些事件,向警卫发出的信息很清楚:一切都很顺利;继续前进参与者知道观众正在观看,因此缺乏反馈可以被视为默认并被观看的感觉也可能鼓励他们表演戴卫埃舍曼,其中一名警卫回忆说他“有意识地创造了”他的后卫角色“我参加了高中和大学的各种戏剧作品这是我非常熟悉的事情:在你走出舞台之前接受另一个人格,”埃舍尔曼说,事实上,他接着说:“我有点在那里进行自己的实验,说:'我能在多大程度上推动这些​​东西以及这些人在说出来之前会有多少滥用,'敲掉它</p><p>'”其他更微妙的因素也是塑造实验人们经常说研究参与者是普通人 - 他们确实通过一系列测试确定“正常”和健康但他们也是一个自我挑选的团体,他们回应报纸广告寻求“对监狱生活进行心理学研究”的志愿者在2007年的一项研究中,心理学家托马斯·卡纳汉和山姆·麦克法兰询问这些措辞本身是否已经叠加了他们重新制作原始广告的可能性,然后另外一个广告中省略了“监狱生活”这一短语“他们发现回应这两个广告的人在一系列心理测试中得分不同那些认为他们将参加监狱研究的人具有明显更高的攻击性,威权主义,马基雅维利主义,自恋和社会支配地位,以及他们在同情心和利他主义方面得分较低而且,即使在这个自我选择的样本中,行为模式也远非同质</p><p>研究的大部分内容取决于学生集体回应的想法,放弃他们的个人身份变得顺从“囚犯“和暴虐”警卫“但事实上,参与者对监狱环境的反应都是如此一些警察的转变特别残忍,其他人仍然是人道的许多所谓的被动囚犯反叛了一个囚犯理查德·亚科,记得“抵抗一个警卫告诉我要做的事情并且愿意单独监禁作为囚犯,我们发达的团结 - 我们意识到我们可以联合起来做被动抵抗并引起一些问题“从这些细节中得出的不是一张完全清晰的照片,而是一幅含糊不清的水彩画虽然有些警卫和囚犯表现得很惊人,但它也是他们的环境旨在鼓励 - 并且在某些情况下,要求 - 这些行为的情况津巴多本人一直在关于他的监狱实验的细节和性质:他在他原来的研究中彻底解释了这个设置,并且早期的一篇文章,其中的实验仅用大笔描述,他指出只有“大约三分之一的警卫b他们任意使用权力的暴虐“(这总共约四个人)那么斯坦福监狱实验的神话 - ”心灵实验室中的蝇王“ - 如何从现实中脱离出如此深刻的分歧</p><p>在一定程度上,Zimbardo关于实验的最早陈述应该归咎于1971年10月,在研究完成后不久 - 在单一的方法论和分析严谨的结果出版之前 - 津巴多被要求在国会作证监狱改革他的戏剧性证词,即使它清楚地解释了实验是如何运作的,也让听众忽视了环境的真实程度</p><p>他将这项研究描述为“试图理解心理上的囚犯或监狱看守是什么”但他也强调说研究中的学生一直是“这一代作物的精华”,并说卫兵没有得到具体的指示,并自由地制定了“维护法律,秩序和尊重的自己的规则”</p><p>“在解释结果时,他说”大多数“参与者发现自己”不再能够清楚地区分角色扮演和自我“,并且在研究开始的六天内,”监禁的经历“虽然是暂时的,却是一辈子的学习;人类的价值观被暂停,自我概念受到挑战,人性中最丑陋,最基本的病态方面浮出水面“在描述另一项相关研究及其对监狱生活的影响时,他说”仅仅是为人们分配标签的行为1971年11月26日,Zimbardo向NBC发布了一个专题报道,1973年4月在“时代”杂志刊登了一篇文章</p><p>这些报道以各种方式重申了这一点,并将一些人称为囚犯和其他警卫</p><p>声称相对较小的环境变化可以将最好和最聪明的人变成怪物或非人格化的农奴当津巴多出版一篇关于这项研究的正式论文时,在1973年的“国际犯罪学和刑事学杂志”上发表了一份精简和明确的事件版本已经在国家意识中根深蒂固 - 以至于1975年的方法论批评在很大程度上被置若罔闻四十年后,津巴多仍然没有回避民众的注意力他曾担任新电影的顾问,这部电影遵循他原创的研究细节,依靠实验录音的直接成绩单,并且几乎没有戏剧性的自由</p><p>在很多方面,这部电影都批评研究:克鲁德普饰演津巴多作为一个过度热心的研究人员超越他的界限,试图在他观察的学生中创造一个非常具体的结果</p><p>电影制作者甚至强调实验设计的脆弱性,插入指出津巴多不是一个无私的观察者的人物他们突出了一个现实生活中的对话,其中另一位心理学家问津巴多他是否有一个“自变量”在向斯坦福大学同事结束后不久描述这项研究时,津巴多回忆说:“令我惊讶的是,我真的生他的气, “他说:”我的人员的安全和监狱的稳定性受到了威胁,我不得不面对这种流血内心,自由,学术,有效的叮当,唯一关心的是一个像自变量这样荒谬的事情</p><p>接下来他要问我的是康复计划,假人!直到一段时间之后,我才意识到我在这一点上的实验还有多远“从广义上说,这部电影再次肯定了警卫之一约翰马克的意见,他回顾过,说过津巴多的解释他希望自己有意义地改变事件的形象:“他希望能够说大学生,来自中产阶级背景的人会因为他们被赋予一个角色并获得权力而相互依赖根据我的经验,我所看到的和我所感受到的,我认为这是一个真正的延伸“如果斯坦福监狱实验模拟了一个不那么残酷的环境,那么囚犯和警卫的行为会不同吗</p><p> 2001年12月,两位心理学家斯蒂芬·赖歇尔和亚历山大·哈斯拉姆试图找出他们与英国广播公司的纪录片部门一起工作,在为期八天的实验过程中,部分重建津巴多的设置</p><p>他们的警卫也有制服,并给予自由发放奖励和惩罚;他们的囚犯被安置在三人座牢房中,几乎完全遵循斯坦福郡监狱的布局</p><p>主要区别在于,在这座监狱中,预设的期望已经消失</p><p>警卫被要求在囚犯到达之前制定规则,并被告知只是让监狱顺利运行(英国广播公司监狱研究,因为它被称为,与其他几个方面的斯坦福实验不同,包括囚犯服装;此外,一段时间,囚犯被告知,他们可以通过良好的行为成为警卫,但是,在第三天,该提议被撤销,并且角色被永久化了</p><p>在BBC研究的最初几天内,很明显警卫并没有凝聚成一个群体研究人员写道:“一些警卫对于承担和发挥他们的权威持谨慎态度”,另一方面,囚犯形成了集体认同 在斯坦福大学的研究中,心理学家要求每位参与者完成一项每日调查,测量他与团队团结的程度;它表明,随着守卫进一步分开,囚犯们越来越近了</p><p>第四天,三个同伴决定测试他们的运气</p><p>午餐时间,一个人扔下盘子要求更好的食物,另一个要求吸烟,第三天要求医生注意他脚上的水疱</p><p>卫兵变得杂乱无章;一个人甚至向吸烟者提供了一支香烟Reicher和Haslam报道说,在囚犯们回到他们的牢房后,他们“真的很高兴地跳舞”(“那真是他妈的,”一名囚犯评论说)很快,更多的囚犯开始挑战守卫他们在唱名期间表现出色,抱怨食物,并回复谈话在第六天结束时,三名不信任的同伴爆发并占领了警卫的宿舍“此时,”研究人员写道,“卫兵政权是所有人都认为这是不可行的并且结束了“总而言之,这两项研究并不表明我们都有天生的暴政或受害者的能力相反,他们认为我们的行为在很大程度上符合我们先入为主的期望所有其他条件相同,我们认为我们应该采取行动 - 特别是如果这种期望来自上面的建议,正如斯坦福大学所做的那样,我们应该以刻板的强硬态度表现,我们努力适应在角色中告诉我们,正如英国广播公司的实验者所做的那样,我们不应该放弃社会流动的希望,我们也会采取相应的行动</p><p>这种理解似乎会削弱斯坦福监狱实验的力量但事实上,它会使社会变得更加清晰和明确</p><p>研究的含义上周末带来了Kalief Browder自杀的悲惨消息十六岁时,Browder因涉嫌偷背包而在布朗克斯被捕;逮捕后,他在没有审判的情况下被关押在Rikers三年(最终,对他的案件被驳回)在Rikers,Browder是囚犯和警卫的暴力对象,其中一些是在视频中捕获的</p><p>有可能认为监狱是他们的方式,因为人性倾向于病态但斯坦福监狱实验表明极端行为来自极端机构监狱不是空白的板块卫兵确实自我选择进入他们的工作,因为津巴多的学生自我选择关于监狱生活的研究像津巴多的人一样,他们受到了第一次的期望的轰炸,